Hvad skal til for at kultursammenstød er mindre problematiske?

Oplysning, information og mindre fordomme. På baggrund af en kvantitativ undersøgelse, dog ikke fuldkommen repræsentativ for Danmark, har vi erfaret hvor uvidende folk er omkring hvad der har haft størst indflydelse på Danmark, med henblik på problematikken omkring kultursammenstød. Konklusionen på denne, er at der er mangel på velinformeret samfund. Hvad det egentlige tiltag bør være for at få fjernet det ignorante og fordomsfulde samfund, er svært at sige, og  noget der hører politikere til, for at finde svaret på.

Når størstedelen af en undersøgelse mener at Muhammedtegningerne har haft størst indflydelse på Danmark, når man har en alternativ svarmulighed i form af 9/11 2001, så virker det for os skræmmende. En krig der har varet i 10 år, dræbt 42 danskere og skabt en global frygt for terrorisme, har sat mere præg på Danmark end nogle andre svarmuligheder i undersøgelsen. Hvad er dette et tegn på? Ignorance? At folk ikke forholder sig til andet end hvad der konkret sker i eget land? Igen er vi i en situation, hvor mangel på oplysning spiller en stor, hvis ikke altoverskyggende, rolle. Havde man formået at formidle korrekte informationer til befolkningen, ville mange misforståelser været undgået og svarene på undersøgelsen havde været meget anderledes. Ser man på Muhammedtegningskonflikten kunne hele situationen potentielt have været undgået, havde Jyllandsposten været mere opmærksom på eventuelle konsekvenser deraf. 

Det hele kan stort set koges ned til en simpel sammenligning. Hvordan tror du en person ville klare sig i en debat omkring udlændingepolitik, hvis personen har absolut ingen indsigt i denne? For det første ville personen naturligvis klare sig utilstrækkeligt. Men hvad er konsekvensen deraf? Personen kan måske blive udsat, for at høre for sin mangel på kompetence. Derudover ville en eventuel ”sejr” være mistet, på baggrund af mangel på viden. Det velkendte udtryk ”Hvis du intet fornuftigt har at sige, så lad være med at sige noget” træder i den grad igennem her. Hvis man intet fornuftigt har at bidrage med, til en debat om udlændingepolitik, hvorfor så overhovedet deltage? Burde Jyllandsposten overhovedet have bragt tegningen? Det er op til dem at beslutte, men det ville måske have hjulpet på en eventuel beslutning, hvis man havde sat sig yderligere ind i tingene.

Hele denne situation har to synspunkter. En fra et dansk synspunkt og et fra den muslimske verden. Indtil nu har debatten taget udgangspunkt set fra et muslimsk synspunkt. Drejer man synspunktet til at være med danske øjne, så ændrer hele situationen sig. Vi lever i et samfund hvor ytringsfrihed vejer meget i vores hverdag. Vi bliver nemt forargede over andres måde at reagere på, når man siger sin mening. Muhammedtegningerne er ikke en undtagelse, men nærmere et godt eksempel på, hvor lidt indsigt danskere har i andre samfund. Vi stiller os på bagbenene i stedet og stiller os komplet uforståen overfor at et helt land kan blive boykottet af hele mellemøsten, på baggrund af en uskyldig tegning. Dette ville endnu en gang være en helt anden situation, hvis vi var sat væsentligt bedre end i det muslimske samfund og deres verdensopfattelse.

En ting er at synes deres samfund er utilstrækkeligt, men en anden ting er at pisse på det. Det gælder pludseligt begge veje, da ingen har videre respekt for hinanden, på baggrund af de reaktioner man ser. Hvis man var sat ordentligt ind i hver kultur man måtte involvere, ville vurderingen af konsekvenser af sine handlinger, være væsentligt nemmere.